close
%
1 December 2021
%%
%Join NWD: Klik hier om een NWD-ACCOUNT aan te maken!%
%
 
 
// &forum&
%
%&

Author Bericht
DataStorm 
953 posts


Onderwerp: Website functionaliteit | Geplaatst: Zaterdag 13 augustus 2005 om 03:19:12

2 dingen worden beetje gemist:

- Edit knop voor je berichtje
- en als iemand geen onderwerp invult, dan valt er niks te klikken (zie carpool sectie) misschien een idee om dat een "verplicht" veld te laten wezen?

back
Plaats reactie
 
Reacties:
DataStorm 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 15 augustus 2005 om 16:22:02

en rechtstreeks van het topic index naar laatste pagina van de thread kunnen gaan is soms ook wel erg handig
teamoverkill-smz_ 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Vrijdag 26 augustus 2005 om 14:26:52

installeer gewoon een compleet nieuw forum..phpbb, invision..whatever
ravenger 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Vrijdag 26 augustus 2005 om 18:42:34

brr dat is wel bagger, de integratie van dat soort forumpakketten is echt slecht. Je kan best zelf een forum coden, maar doe het dan in een goede OO taal (.net of J2EE) ipv een scripttaal als PHP. 
Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Vrijdag 26 augustus 2005 om 19:23:09

Daar ben ik het niet mee eens, PHP is een hartstikke goede scripttaal waarmee je ook objectgeoriŽnteerd kan programmeren. De kwaliteit van de scripts is afhankelijk van de ervaring en skills van de programmeur. Daarnaast is PHP helemaal gratis. Tevens vind ik een taal zoals Java of ASP of VB veel te chaotisch en te inconsequent.
ravenger 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Vrijdag 26 augustus 2005 om 19:39:30

ik moet je daarin toch echt deels ongelijk in geven :) Natuurlijk ligt het aan de programmeur, maar PHP blijft een scripttaal, zelfs met toevoeging van wat OO mogelijkheden. Een scripttaal is gewoon veel onoverzichtelijker qua code dan een echte Object Oriented taal als J2EE. Ligt natuurlijk ook wel deels aan wat je gewend bent.
Verder, PHP is wel gratis, daar heb je wel gelijk in, maar J2EE is dat ook dus dat is niet echt een goed argument.
Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Vrijdag 26 augustus 2005 om 20:05:10

Het verschil tussen een scripttaal en een 'gewone' taal is dat een script wordt uitgevoerd door een virtuele machine en een programma van de 'gewone' taal wordt uitgevoerd door de processor van de machine zelf. PHP is daarom veiliger dan 'gewone' talen, omdat een fout in een script de computer of instellingen van de software nooit kan vernielen. Hierin hoeft ook de syntax dus niet te verschillen. Wat jij onoverzichtelijk vind aan PHP is dus de syntax die wat anders is dan andere talen. Dit verschil in syntax vind ik de taal juist overzichtelijker maken, bijvoorbeeld het $-teken geeft aan dat je te maken hebt met een variabele. De functienamen van de standaardlibrary vind ik veel consequenter dan die van bijvoorbeeld Java. De standaardlibrary van Java is naar mijn mening echt een zooitje. Het is trouwens een fabeltje dat een objectgeoriŽnteerd programma beter is dan een die dat niet is. Het is bijvoorbeeld onzin om een simpel gastenboekje al gelijk objectgeoriŽnteerd te maken, de extra code maakt het dan juist onoverzichtelijker.
THaKN 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Zondag 28 augustus 2005 om 01:39:55

Edwin heeft helemaal gelijk ik kan het niet beter formuleeren



maargoed PHP is goed alsje het onder de knie heb en is een zeer sterke  taal die Cker niet onderschat moet worden

ravenger 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Zondag 28 augustus 2005 om 02:43:48

zeker nooit met Java gewerkt? http://java.sun.com/j2ee/1.4/docs/api/index.html
Duidelijker kan niet denk ik, als je tenminste begrijpt hoe je ermee moet werken.
Ik begrijp niet wat er zo moeilijk te begrijpen is wanneer variabelen in kleine letters worden geschreven en classnamen met en hoofdletter. Waar zit precies de onoverzichtelijkheid?

Leuk een gastenboekje met weinig code, tot je het wilt uitbreiden en dan zit je met PHP pas echt in de shit, PHP is anti-scalability om het maar eens cru te zeggen.

Bovendien maakt veel code niet onoverzichtelijk bij J2EE (zoals bij PHP wel het geval is omdat je html en code doorgaans doorelkaar gebruikt in PHP), want bij J2EE scheid je de verschillende lagen van je webapplicatie, en elk deel is verantwoordelijk voor zijn eigen ding en heeft dus een eigen functie (JSP voor view, Servlets voor Afhandeling van je requests en Beans voor je data en interactie met je datasource).

En waarom is java onveilig? Java gebruikt threading en geen OS processes.

PHP is tijdrovend, inconsequent, extreem gelimiteerd. De code is niet te onderhouden en dus is PHP in feite duur als de hel. Bovendien zijn er geen schappelijke frameworks om common problemen snel op te lossen.

Als laatst ben ik van mening dat met J2EE de overgang van applicatieontwerp naar code vele malen gemakkelijker gaat dan bij PHP.
Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Zondag 28 augustus 2005 om 03:11:19

Quote: "zeker nooit met Java gewerkt? http://java.sun.com/j2ee/1.4/docs/api/index.html
Duidelijker kan niet denk ik, als je tenminste begrijpt hoe je ermee moet werken.
Ik begrijp niet wat er zo moeilijk te begrijpen is wanneer variabelen in kleine letters worden geschreven en classnamen met en hoofdletter. Waar zit precies de onoverzichtelijkheid?"
Ik heb zeker wel met Java gewerkt en wil er nooit meer mee werken. Al die rare afkortingen en rare klassen, je hebt tig klassen nodig om maar iets te laten werken.
Quote: "Leuk een gastenboekje met weinig code, tot je het wilt uitbreiden en dan zit je met PHP pas echt in de shit, PHP is anti-scalability om het maar eens cru te zeggen."
Wie zegt dat ik het wil uitbreiden? Ik had het over een simpel gastenboekje om een voorbeeld te geven van een simpel scriptje dat geen OO vereist.
Quote: "Bovendien maakt veel code niet onoverzichtelijk bij J2EE (zoals bij PHP wel het geval is omdat je html en code doorgaans doorelkaar gebruikt in PHP), want bij J2EE scheid je de verschillende lagen van je webapplicatie, en elk deel is verantwoordelijk voor zijn eigen ding en heeft dus een eigen functie (JSP voor view, Servlets voor Afhandeling van je requests en Beans voor je data en interactie met je datasource)."
En ik vind juist dat die opsplitsing van lagen voor een onoverzichtelijke chaos leidt. Doordat PHP zo simpel is hoef je geen zorgen te maken over dit soort abstracte onzindingen. Je hoeft trouwens geen html en code door elkaar te gebruiken in PHP, html kan je ook in een mysql-database zetten of een lijst met variabeles opstellen. En als overzichtelijkheid de enige reden is voor jou om voor een bepaalde taal te kiezen, heb je ooit van een syntax-highlighter gehoord?
Quote: "En waarom is java onveilig? Java gebruikt threading en geen OS processes."
Ik doelde op de gewone talen, dus niet op de talen die virtuele machines gebruiken. Op dat punt kan je Java ook zien als een scripttaal, alleen wordt het van te voren gecompileerd tot bytecode.
Quote: "PHP is tijdrovend, inconsequent, extreem gelimiteerd. De code is niet te onderhouden en dus is PHP in feite duur als de hel. Bovendien zijn er geen schappelijke frameworks om common problemen snel op te lossen."
Je begint een beetje te klinken als Steve Ballmer van Microschoft. In ieder geval is PHP in mijn ervaring niet tijdrovend, erg consequent en voor een website (waar we het over hebben) is PHP ruim voldoende. Ik snap niet waarom je PHP duur vindt als je de scripts zelf schrijft? Waar heb je het over? Waar wil je een framework voor hebben? Wil je dan nog meer abstracte onzin in je script?
Quote: "Als laatst ben ik van mening dat met J2EE de overgang van applicatieontwerp naar code vele malen gemakkelijker gaat dan bij PHP."
Ach man, maak toch geen applicatieontwerp :/ Weet wat je script nodig heeft aan invoer, wat je script moet doen en hoe die dat moet tonen in de browser, en ga gewoon gelijk aan de slag. Zo moelijk is dat toch niet.
Ten slotte: assembler pwns :P
ravenger 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Zondag 28 augustus 2005 om 14:51:09

hoe groter je webapp, hoe harder je die abstracte onzindingen nodig hebt om het overzicht te behouden.
Verder blijkt wel dat je geen kaas hebt gegeten van professioneel webontwikkeling. Dit blijkt ook wel aan je antwoord dat jij een applicatieontwerp als onzin beschouwt en je liever houtje touwtje on the fly alles bedenkt. Als bedrijf heb je er namelijk baat bij dat code onderhoudbaar blijft zodat je niet onnodig veel extra tijd kwijt bent wanneer je bestaande functionaliteit wilt uitbreiden of veranderen. Het lijkt me vrij logisch dat je van te voren even iets op papier zet, al is het maar een diagrammetje, om te zorgen dat je niet onnodig in de problemen komt wanneer je aan het coden bent. Als je namelijk van te voren iets goed doordenkt, dan zit je later niet met het geklungel dat je de hele zooi moet omgooien omdat het toch niet helemaal zo werkte als jij had gedacht.
Je gebruikt ook frameworks, wat absoluut geen abstracte onzin is, om niet steeds opnieuw het wiel te hoeven uit te vinden, en zo tijd te besparen bij het ontwikkelen; Frameworks zorgen immers voor oplossingen op common problemen.
ReseTTim 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Zondag 28 augustus 2005 om 15:17:53

mja en als ik gewoon zeg teveel tekst om te lezen...

java sucks and php ownz..

mja volgens een docent op mij school programmeerde ik java in php style :P
Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Zondag 28 augustus 2005 om 16:51:01

Quote: "hoe groter je webapp, hoe harder je die abstracte onzindingen nodig hebt om het overzicht te behouden."
Ik heb genoeg aan de OO-mogelijkheden van PHP, dus OOP is genoeg, je kan ook doorslaan in de abstracte zooi.
Quote: "Verder blijkt wel dat je geen kaas hebt gegeten van professioneel webontwikkeling. Dit blijkt ook wel aan je antwoord dat jij een applicatieontwerp als onzin beschouwt en je liever houtje touwtje on the fly alles bedenkt. Als bedrijf heb je er namelijk baat bij dat code onderhoudbaar blijft zodat je niet onnodig veel extra tijd kwijt bent wanneer je bestaande functionaliteit wilt uitbreiden of veranderen. Het lijkt me vrij logisch dat je van te voren even iets op papier zet, al is het maar een diagrammetje, om te zorgen dat je niet onnodig in de problemen komt wanneer je aan het coden bent. Als je namelijk van te voren iets goed doordenkt, dan zit je later niet met het geklungel dat je de hele zooi moet omgooien omdat het toch niet helemaal zo werkte als jij had gedacht."
Ik heb meestal de klassenstructuur en opbouw al lang in me hoofd. Ik ga niet van alles op papier schrijven want dat is gewoon onzin. Dit heeft helemaal NIETS te maken met het feit of de code wel of niet onderhoudbaar is. Alleen bij ingewikkelde wiskundige berekeningen (bijv. 3d-vector berekeningen) maak ik soms ff een schetsje om tot de juiste procedure te komen. Maar om nou gelijk alles op papier te zetten is verspilde tijd. Je vergeet dat ik geen bedrijf ben maar iemand die voor de hobby wat scriptjes maakt en wat zit te programmeren met C++, C, ASM etc. Maar om mij te verwijten dat ik slecht zou programmeren zonder iets gezien te hebben van wat ik maak vind ik te lame voor woorden. Ik heb misschien een andere programmeerstijl dan anderen (mede door het feit dat ik het mijzelf geleerd heb en nooit een lame cursus heb gevolgd), en dat blijkt heel goed te werken in de praktijk.
Quote: "Je gebruikt ook frameworks, wat absoluut geen abstracte onzin is, om niet steeds opnieuw het wiel te hoeven uit te vinden, en zo tijd te besparen bij het ontwikkelen; Frameworks zorgen immers voor oplossingen op common problemen."
Dit is nou typisch abstract gelul waar ik mij helemaal niets bij kan voorstellen :/ O ja, nog een ding: software wordt niet ontwikkeld maar geschreven (ik heb een hekel aan dat woord :P).
DataStorm 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 01:40:07

Edwin, ik moet Ravenger toch echt gelijk geven... als je een simpel iets maakt, wat alleen jij onderhoud, dan kun je doen zoals jij. Maar als het door veel mensen gebruikt word, en een groep mensen support daarop moeten geven, plus dat het financieel ook impact heeft als het eea niet werkt? dan wil je toch dat als jij op vakantie bent, dat een van de anderen het dan gewoon van je over kan nemen om de wijziging voor een functionaliteit door te voeren.

Dan krijg je een functionaliteitomschrijving, ontwerp, form design, div diagrammen/flowcharts voor de werking, welke alle in de remarks vermelden welk stuk source het is, of in de source welk diagram/flowchart het is. Plus dan nog koppelingen naar de ?manager? zodat er een vorm van bewaking over is. Heb al genoeg moeten ?ontwikkelen? om dat soort ?abstracte? onzin erg te waarderen. Zeker als je de flowcharts tot 4 of 5 lagen diep moet uitbouwen. Dan is met jouw methode het project gewoon niet te managen omdat je op gegeven moment niet meer weet waar je mee bezig bent, en wat er nog gedaan moet worden. Ook worden dan een hoop dingen ?vergeten? omdat je niet een overzicht hebt van wat er allemaal gedaan moet worden, waarop je de dingen kan afstrepen.

chemas-microsoft-com:office:office" />>

De discussie mbt welke ?taal? beter is, is er een van welke functionaliteiten heb je nodig, en welke taal ?past? daar het beste bij aan ondersteuning. Sommige dingen zijn gewoon niet mogelijk met de ene taal, en met de andere wel, of andersom. Van te voren uitzoeken wat waarmee het makkelijkste/beste gedaan kan worden is dan nog niet eens zo?n gek idee. De taal die de gevraagde functionaliteit kan leveren met vrij standaard ?termen? is dan vaak de beste, naast dat er gekeken moet worden waarop je gaat bouwen. Bv C++ applicatie vs een Flash-website. Het hangt er volledig vanaf wat de behoefte precies is.

>

En dan nog ?terminologie? zoals die ?abstracte zooi?: je kan moeilijk in je communicatie de daadwerkelijke code gebruiken als verduidelijking, je kan beter de abstracte delen refereren in de vorm van dat dit en dat deel klaar is van deze of gene flowchart. Dan weet iedereen waar je het over hebt, en hoeven ze niet zelf de taal te bestuderen en daarna je code lezen om erachter te komen wat je nou eigenlijk ?af? hebt, want tegen die tijd hadden ze het net zo goed zelf kunnen doen.

>

?Ontwikkelen? vs ?Schrijven?: een applicatie ontwikkel je (is meer een proces van verfijnen van functionaliteit etc) en code schrijf je als eigenlijk de applicatie al ontwikkeld is :P (in meest ideale geval, maar meestal moeten er nog flink wat wijzigingen worden doorgevoerd voordat de programmeur/schrijver klaar is met het coden van de source).

DataStorm 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 01:41:56

bweugh EDIT KNOP!!!!!!!! of een PREVIEW!!!

Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 02:09:47

We hadden het dacht ik over een website en niet over applicaties op de desktop, ik dacht dat ik helder was. In ieder geval voor een website is Java gewoon niet geschikt als server-sided. Zoiets simpels in PHP als echo 'test'; heb je niet in Java. Maar toch kan je in PHP OO programmeren. Kijk als we het over desktop-applicaties hebben dan is het een ander verhaal, maar dan toch vind ik C++ en OOP meer dan genoeg. Bijvoorbeeld in een 3d-engine in C++ heb je de klassen CEngine, CPrimitive, CVertex, CUVCoord, CPolygon, CStaticScene, CSceneManager, CRenderManager etc., en alles heeft een doel of doet z'n eigen ding. Ik begrijp niet wat daar onduidelijk aan is. Met beschrijvende namen en wat comments kom je een heel eind als je totaal onbekende code wilt begrijpen, anders is er toch iets met je skills mis.
DataStorm 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 02:57:14

hmmz, jij begrijpt nog steeds niet waarom dus die "abstracte" zooi er is...

In 99,99999% van alle gevallen begrijpt de manager NIET wat jij aan 't schrijven bent, en zoals ik al zei, als hij het WEL begrijpt, en hij moet jouw code doorlezen 1x in de week om te weten waar jij mee bezig bent, en wat je al klaar hebt, dan had hij het net zo goed ZELF kunnen schrijven. Die abstracte zooi daar kun je mee aangeven in welk onderdeel je wat af hebt of in bezig bent, zonder dat iemand ooit in jouw source hoeft te snuffelen en daar kostbare tijd mee kwijt is. Op moment dat jij overreden word door een auto, dan kan hij iemand inhuren, 'm de diagrammen/flowchart's en de functionaliteitsbeschrijving laten zien, en diegene kan rechtstreeks naar het onderdeel waaraan door jou de dag ervoor nog gewerkt werd.

Uit je reacties kan ik afleiden dat je als een Remi aan 't ontwikkelen bent, en dat je met niemand rekening hoeft te houden buiten jou om. Maar als je met 20 man 1 app aan 't maken bent, en iedereen doet een ander ding, en de manager moet dat in goede banen leiden, dan is het handig om afspraken te hebben van welke datatypes worden gebruikt tussen de verschillende delen bv. Of afgesproken te hebben wat voor soort images worden aangeleverd door de grafische man, de tekst word aangeleverd in asscii format, numerieke data in binair format etc. Achter de ontwikkeling van een website zit lang niet altijd maar 1 Remi te werken hoor, daar zitten soms 20 Remi's  te praten met een Manager die nergens verstand van heeft, behalve van de abstracte dingen. Als je dan met 5 man in dezelfde taal bezig bent, en de manager geeft je op om flowchart die en die te gaan coden met dat en dat als "input" en dat en dat moet de output zijn naar die en die functie, wat allemaal te vinden is in die en die flowchart/functiedesign. Dan sta jij te klapperen met je oren...

Waarom ik bv ook de conventionele talen erbij trek? je kan makkelijk een webapp maken om bv html te laten genereren door de executable te draaien op de webserver, als een webtaal je niet de juiste mogelijkheden biedt. of je kan client-side (liever niet) werken dmv bv Active-X componenten etc.

Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 11:33:16

Wat jij bedoelt is dus niet de abstracte zooi die ingebakken in de taal zit, maar de documentatie van het programma waar je mee bezig bent. Ja tuurlijk als je met meerdere mensen werkt moet je wel iets van de klassen en functies in een lijst zetten en wat ze doen, maar waarom zou dat dan niet kunnen met PHP of met C++? Ik begrijp dit gezever over Java en flowcharts en diagrammen echt niet hoor. En trouwens die link http://java.sun.com/j2ee/1.4/docs/api/index.html :  Dit is nou precies wat ik bedoel met een zooitje. Alles is onderverdeeld in nietszeggende klassen die weer onderverdeeld zijn in nietszeggende klassen. En daar zitten soms belachelijke afkortingen bij. Niet alleen zit je uren te zoeken naar een bepaalde functie, maar dan moet je nog kijken of de functie de gewenste output geeft en zo nodig converteren of nog een andere functie erbij betrekken. En voor je het weet is de zooi weer deprecated en kan je weer op zoek naar een andere functie. Ik zit bijvoorbeeld te kijken hoe ik de huidige datum en tijd kan opvragen. Normaal zou dit iets zijn van GetCurrentDateTime(). Nou zit eerst bij java.util.date te kijken maar nee die is deprecated. Dus dan Calendar of zo iets maar ja nergens staat dat die de tijd van nu aangeeft. Sun is ontzettend vaag bij het beschrijven van zijn API en ik voel me al snel verdwaald in deze totale chaos.
ravenger 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 13:53:34

dat komt alleen omdat je er niet mee om weet te gaan, je begrijpt blijkbaar helemaal niets van JAVA en OO. Wel eens van overriding gehoord, dynamische bindingen, interfaces, polymorfisme? Abstracte ondingen zul je het noemen, maar de basis van OO-programming.
Websites zoals jij het noemt, oftewel webapplicaties (en dus niet gewoon applicaties op je desktop) wanneer er bijvoorbeeld gebruik gemaakt word van een datasource om dynamisch dingen in het browserscherm te toveren. Verder vind ik htmlcode niet echt in een database thuishoren, gebruik dan at least templates.
Edwin 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 14:22:41

Quote: "dat komt alleen omdat je er niet mee om weet te gaan, je begrijpt blijkbaar helemaal niets van JAVA en OO. Wel eens van overriding gehoord, dynamische bindingen, interfaces, polymorfisme? Abstracte ondingen zul je het noemen, maar de basis van OO-programming."
Nee ik weet zeker niet met de API van Java om te gaan maar ik vind de API ook een te grote chaos voor woorden en veel te slecht gedocumenteerd. Ja ik heb van die termen gehoord en gebruik ze zelf ook. Alleen niet in zo'n pruttaaltje als Java maar in bijvoorbeeld C++ en Delphi. En ik vind dat geen onzindingen, ik vind alleen wat jij zei over Java met die aparte lagen echt onzin.
Quote:
"Websites zoals jij het noemt, oftewel webapplicaties (en dus niet gewoon applicaties op je desktop) wanneer er bijvoorbeeld gebruik gemaakt word van een datasource om dynamisch dingen in het browserscherm te toveren. Verder vind ik htmlcode niet echt in een database thuishoren, gebruik dan at least templates."
Met PHP en een MySQL-database kan je echt wel leuke dingen doen, alleen blijf jij dat ontkennen en begin je te lullen over codemanagement etcetera terwijl dat helemaal niets te maken heeft met de taal zelf. We hadden het trouwens ook over DEZE site en niet over een of ander stom bedrijf. Ik denk dat ze niet eens Java hebben draaien op deze webserver dus is dat ook uitgesloten. Ik vind html ook niet in een database thuishoren maar ik stelde een alternatief voor omdat jij zo'n hekel aan html hebt.
ravenger 
Onderwerp: Re: Website functionaliteit | Geplaatst: Maandag 29 augustus 2005 om 19:15:10

nou als we het over deze site hebben, dan blijf ik zeker nog steeds bij mijn standpunt hoor, zelfs als het alleen om het forum gaat. En om Java nou onzin te noemen omdat jij er niet mee om kan gaan...
Plaats reactie



1 - 20 | 21 - 30 | >>>
&%
%
 
 
%
%this website is powered by dsj content management server 2.5 %
%